一、试论美国创业资本的退出机制（论文文献综述）
金鑫[1]（2018）在《产权缺损对创业投资运营绩效的影响研究》文中进行了进一步梳理近年来我国创业投资规模不断扩大,但绩效的落后与体量的领先形成鲜明落差,问题的关键在于产权制度落后导致的产权缺损。与产权机制完善的美国、欧洲国家相比,我国创业投资机构长期以来一直面临着严重的控制权与收益权分离、所有权主体虚置、让渡权行政管制等产权缺损问题,而产权缺损的发生致使我国在创业投资过程中出现交易成本昂贵、激励机制弱化以及增值服务缺位等难题,对创业投资行业的运营绩效产生了显着的负面影响。因此,深入研究产权缺损对创业投资运营绩效影响的作用机制、途径,不仅可以补足这方面的理论短板,而且对我国的创业投资业的发展也具有十分重要的现实意义。基于该问题研究角度的多样性,笔者将以双重委托—代理理论为出发点,在新制度经济学、现代产权经济学、金融学以及相关经济学理论的基础上结合我国创业投资行业的现状,对产权缺损影响创业投资运营绩效的相关问题展开了理论分析和实证检验。笔者首先分析了创业资本产权缺损的现象及其产生的原因,利用委托—代理理论分析了创业投资三大行为主体的双重委托—代理关系,进而以该理论为基础从理论上分析了产权缺损对创业资本运营绩效的影响机理:交易成本叠加机制、激励作用弱化机制和增值服务缺位机制,找出衡量上述影响机制的具体指标,进行定量分析以验证机理的科学性。然后利用IPRI（产权保护程度）作为产权缺损程度的衡量指标,从实证角度分析了产权缺损和创业资本运营绩效的关系。研究表明产权缺损通过三大作用机制,确实显着影响了创业资本运营绩效:产权缺损程度越高,创业资本运营绩效越低下。本文采用的研究方法包括理论分析与实证分析结合法,定性分析与定量分析结合法等,系统全面地梳理了产权缺损作用于创业资本运营绩效的机理和路径,丰富了这一块的学术短板与理论体系,为我国规范和优化产权缺损问题、健全产权保护机制提供了科学系统的理论指导,为我国创业投资的良好健康发展提供了针对性的对策建议。
马德水[2]（2015）在《创业资本市场制度发育研究》文中认为经济新常态下,大众创业、全民创新的热潮席卷华夏大地,支持创业与创新的创业资本市场,敢问路在何方?契合了科技创新、金融创新、管理创新、制度创新的创业资本市场,以其与生俱来的社会资本放大机制、科技成果转化机制、金融风险防控机制与创业企业孵化机制,已然成为高新技术产业发展的“催化剂”、“助产士”和“伊甸园”。诚然,技术（科技）、资本（金融）、管理、制度作为社会生产力中最活跃最重要的因子,其有效对接、互动和耦合,离不开创业资本市场的强力支撑,更离不开创业资本市场的健康稳定高速持续发展。然而,对比美德、中美之间的创业资本市场,其模式、机制与效率,均存在较大差异,究其根源是制度差异。更重要的是,目前我国创业资本市场制度演化进程中,存在制度过剩与制度短缺的双重“制度性壁垒”。因此,加快创业资本市场制度发育步入良性轨道,打破双向“制度性壁垒”的樊篱,是一个亟待解决的重大课题,其重要性、紧迫性和艰巨性就不言而喻了。以往国内外相关研究,思路上侧重于创业资本市场募集制度、投营制度、蜕出制度以及创业资本市场制度发育的影响因子,方法上偏向于规范分析,缺乏对创业资本市场制度发育的全面、系统、深入探讨,也缺乏对创业资本市场制度发育程度的实证检验。有鉴于此,本文重点研究了创业资本市场制度发育的基本路径、驱动因子、驱动作用机理和驱动程度评价,试图寻求创业资本市场制度发育的突破口,构建中国特色的创业资本市场制度发育理想模型。这一研究,对推动创业资本市场主动面对、及早适应经济新常态,完善创业资本市场的技术、金融、管理、制度创新机制,促进资本市场多层次建设,具有较大的理论价值和现实意义。全文分为六个部分:一、导论。通过对国内外相关研究文献进行梳理和归纳,发现不同国家创业资本市场模式、机制与效率的差异根源是制度差异。二、研究理论基础。从新制度经济学的基本假设出发,追溯制度理论、代理理论、产权理论,并对博弈论、信息经济学的精粹进行了系统总结。同时,为便于本文撰写,对创业资本,创业资本市场、创业资本市场制度,做了界定。三、创业资本市场制度发育路径。创业资本市场制度发育的本质是外部性内部化过程,主体是创业投资者、创业金融家和创业企业家,以及政府,直接动因是制度供求不均衡,但是,制度发育存在惯性与时滞。因此,创业资本市场制度发育的理想模型是两级行动团体和双层制度安排,中国特色的创业资本市场制度发育的突破口是打破双重的“制度性壁垒”。四、创业资本市场制度发育驱动因子及其作用。创业资本市场制度发育的驱动因子按其路径依赖程度及作用机理,分为诱致性驱动因子和强制性驱动因子,相应形成诱致性驱动力和强制性驱动力。前者起基础性、主导性作用,是后者存在与发展的前提,但作用过程相对较慢,需要循序渐进;后者起辅助性、加速性作用,是前者不断发展与完善的保障,但作用过程相对较快,具有立竿见影、规模效应、成本节约等优势。在此基础上,引证了国外典型的创业资本市场制度发育驱动作用模式,分析了我国创业资本市场制度发育驱动作用现状。五、我国创业资本市场制度发育程度评价。通过对我国区域创业资本市场制度发育程度进行评价与验证,提出我国创业资本市场制度创新与完善的有关对策:一要刺激创业资本市场制度发育需求;二要转变创业资本市场制度发育供给。六、结论。对本文的主要观点、创新之处、研究不足与未来研究方向进行了梳理归纳。
窦佼[3]（2013）在《我国创业资本退出机制研究》文中认为2009年创业板诞生以来,我国创业投资进入崭新的发展阶段。在一系列国内外因素影响下,我国创业资本退出机制发生了深刻变化,时这一主题的研究也有了崭新的理论和实践意义。为此,本文旨在构建创业资本推出机制的一般分析框架,并以此为工具来分析我国创业资本退出实践。本文由导论和正文两部分构成。导论阐述本文的研究背景、意义、方法等内容,勾勒出全文的框架结构。正文部分共有六章,其中第一章对创业资本的相关内容进行概述；第二章提出创业资本退出机制的一般分析框架；第三章、第四章、第五章在相关数据和实践材料支持下,运用该框架分别从退出基本状况、退出方式和退出的市场环境三个角度对我国创业资本退出实践进行分析；第六章梳理全文结论并提出相应政策建议。经过分析,本文得出四点结论：首先,创业资本退出机制的一般分析框架应涵盖退出时点、退出方式、退出收益和退出环境四要素,分析我国情况时也应如此。其次,我国创业资本退出的基本状况方面,退出规模、收益率、行业集中度、区域聚集度等都在提高,但也出现了创业资本运作时间缩短、地域差距悬殊等问题。再次,在我国创业资本的十二种退出方式中,创业板IPO方式是最理想的方式,通过全国中小企业股份转让系统和区域性产权交易市场进行股权转让的方式是最具潜力的方式。最后,在我国创业资本退出的市场环境方面,应建立以地域性、规范性和灵活性为特点的四板市场,最终形成与不同生长阶段的企业相对应、可实现创业资本各种退出方式的多层次递进式资本市场体系。最后,本文提出四点建议：缩小创业投资的地域差异,充分利用创业资本发展重点行业；优化制度安排,扭转创业资本短期化运作趋势；理顺各资本子市场的发展定位,逐步完善多层次资本市场体系；着力培育创新精神,建立信誉机制,构建良好的创业投资氛围。
黄先可[4]（2011）在《我国创业资本系统制度研究》文中研究指明我国创业资本系统起步较晚,至今只有20多年的发展历史,且由于观念及体制上的障碍,科技以及经济体制改革不配套,再加上融资渠道不畅通,创业资本市场欠发达、契约关系不健全等因素影响,使我国的创业投资发展较为缓慢。2008年金融危机爆发后,为了应对危机,促进金融创新,完善多层次创业资本市场的建设,国家出台了一系列鼓励创业资本发展的政策,包括推出创业板等,加快了创业资本的发展。国内创业资本市场的开放以及兴起,以及居民投资意识的觉醒,也引发了PE热。由于创业资本系统是一个复杂性开放系统,上述变化必然会引起创业资本系统的制度环境、制度安排发生改变,从而促使创业资本系统发生制度变迁。通过调查发现我国在这方面的研究还存在很大的欠缺。因此,研究创业资本系统这一非线性系统的制度有着重要的现实意义和理论价值。本文采用系统科学理论和新制度经济学理论相结合的研究方法,以创业资本系统制度变迁模型为切入点,求证我国创业资本系统是一个复杂性开放系统,然后从系统科学以及制度经济学双重视角来研究创业资本系统的本质;在此基础上,首先进行了创业资本系统的制度环境研究。通过对国外创业资本系统的制度环境进行研究,提出要借鉴国外经验,从建设对创业资本投资、知识产权、技术转让以及扩散等进行有力保护的法律体系、加大税收优惠力度、培育多元化市场主体、积极培养创业投资管理人才四个方面进行努力。通过对我国创业资本系统的制度环境进行研究,找到制约因素,从政策、法律、市场、人文四个方面提出了改善我国创业资本系统的制度环境的对策建议。通过对创业资本系统的宏观以及微观两个子系统宏观管理制度、微观制度安排的研究,找出了创业资本系统发展和管理制度变迁之间的因果关系,为后面的制度建设研究奠定了基础。我国的创业资本系统是一个复杂性的系统,本文通过对其演进机制和存在缺陷进行深入的研究,揭示了我国创业资本制度变迁的内在逻辑,系统提出了创业资本系统制度创新的理论依据以及政策。
庞跃华[5]（2011）在《创业投资的制度研究》文中研究说明近三十年来世界经济的快速发展证明了创业投资是新经济的“催化剂”和产业结构调整的“强劲引擎”,大力发展创业投资已成为世界各国达成的共识。创业投资是一种“支持创业的投资制度创新”,包括了金融创新、机制创新和管理创新。要发展创业投资,必须深入到制度层面进行制度创新,才能有效地揭示创业投资产业发展的一般规律。于是其制度研究也成为学者、政府官员和实务界人士共同关注的焦点,故本文以“创业投资的制度研究”作为其研究主题。本文采取了以制度路线为主线,以技术路线和金融政治经济学路线为辅线（以下简称“一主二辅”）来进行创业投资的制度研究。从国际层面入手,来研究中美之间、中国和其它发达国家之间的制度差异,并提炼出有用的经验与启示;从系统层面入手,来研究创业投资产业对国民经济的影响;从创业投资组织层面入手,来研究创业投资企业、创业企业、中介机构和政府之间的关系和制度安排;从创业投资个体层面入手,来研究投资者和创业投资家、创业投资家和创业企业家特征与绩效的关系和制度设计等。全文包括八章,论文的核心内容可以归纳为以下四个方面:第一,主要是论证本文的研究意义和内涵界定。从制度与经济增长、创业投资与经济发展的关系入手,导出制度是影响创业投资发展最关键的因素;结合宏观层面、理论层面与中国现实层面来阐述我国创业投资的制度研究的理论与实践意义;从语言哲学分析的角度,剖析了创业与创业投资的内涵,并就当今社会关注的范式之争与概念之辩进行多角度和多概念的分析;从多维度和多视角来确定制度研究的方向,并提出了“一主二辅”的研究思路和“人型纵剖图”的结构框架。第二,主要是文献综述和基本理论介绍,为后续章节研究打下基础。从六个方面综述了关于创业投资制度研究的文献;分析了新制度经济学作为主流经济学的研究方法,并论述了制度、人的行为假定、制度环境与制度安排、制度需求与制度供给、制度均衡与制度非均衡等概念,最后重点选取和分别介绍了产权理论、交易费用理论、契约理论与委托代理理论以及它们与创业投资的关系,它们也是新制度经济学的核心理论和本文分析的重要工具;从马克思政治经济学的角度考察了创业资本运动过程,并推导和分析了创业资本的运动公式。第三,本部分是论文研究的主要重点。从创业投资治理结构和组织形式出发,研究创业投资循环中“募”、“投”、“管”、“退”四个环节中的相关制度分析;全面介绍了创业投资发展简史和运行流程;重点讨论了创业投资基金三种组织形式的优劣势,并对中国创业投资形式进行预见;对中国的募资制度给出了相关建议,并通过实证分析检验了政府出资与中国创业投资发展的因果关系;设计了一套激励机制（分阶段投资、收入报酬机制）和约束机制（投资工具组合、联合投资和监控管理）,重点比较了三种常见的投资工具;推导了创业投资家对创业企业的内部监控最优水平的决定微观模型;论证了我国外部监管中应建立起政府监管和行业监管相结合的模式;没有退出制度安排,就没有创业投资的发展,重点比较了三种退出方式优劣势,并给出了我国退出制度的重要建议等第四,对政府扶持创业投资的各项制度进行总结和相关的实证研究。国内外实践与理论均表明,一国创业投资的发展同政府的引导与支持密不可分;总结了政府支持创业投资的“十大”政策并就直接出资、引导基金、税收激励、法律体系和金融扶持政策作了重点分析;提出了我国引导基金宜采取单一模式,更利于专业化管理,根据中国国情,现阶段宜采取参股模式,针对实际情况可结合三种辅助运作模式中的一种进行匹配,等条件成熟后可以考虑融资担保作为一种主模式;通过实证检验证明了创业投资规模的变化和政府支持政策的变动存在较大的相关性,即政府扶持政策增加时,创业投资的规模也会增加,但并不同步,需要有前瞻性等;最后提出了我国政府扶持创业投资若干政策建议等。
李云鹤,李湛[6]（2009）在《创业资本市场投资商羊群行为研究》文中认为金融市场投资者行为是引致市场波动的基础力量,作为金融市场体系重要组成部分的创业资本市场,创业投资商行为也是决定市场稳健发展的重要因素。通过构建计量模型,基于美国创业资本市场1995年第1季度～2008年第1季度投资交易量的面板数据,实证研究创业资本市场中投资商行为及对创业资本市场的影响。研究结果表明,美国创业资本市场中的创业投资商在投资过程中存在较为明显的羊群行为,投资商的羊群行为不仅助推了市场繁荣时期泡沫的生成与累计,还加速了市场衰退期泡沫破裂的进程;创业投资商对高科技行业投资时的羊群行为度明显高于其他行业,退出波动对投资的强化机制的作用是显着的。研究结果对中国创业投资引导基金的运作、创业板市场的推出和创业资本市场的监管具有重要的启示意义。
李建军[7]（2009）在《创业投资治理的机制研究》文中研究说明创业投资承担着孵化以技术创新,盈利模式创新为特征的创业企业的历史使命。同时,中国经济改革要深化,政府就必须通过资本市场的深化改革来解决中小创业企业的融资以及治理结构方面存在的根本性问题。这就要求我国必须尽快建立一个全方位、多层次的融资体系。而创业投资正是这个多层次资本市场体系的最前端,其效率决定着我国中小企业的发展规模与创新能力。由于国内政策法规的限制以及我国创业投资机构对创业资本运作机制的不熟悉,我国的民间创业资本管理机构无论是发展规模还是投资运作的效率方面都与外资创业资本运作机构存在很大的差距。所以要使我国本土的创业资本有效发挥早期创业型企业孵化器的功能,并让我国的民间资本充分分享我国经济改革的成功果实,我们就需要对创业资本运作过程中的关键机制以及相关的配套制度进行深入的总结和研究。正是在这样的背景下,我们对创业资本募集,创业资本投资以及创业资本退出过程中关键机制进行深入分析。通过定性分析和规范的合同经济学分析,我们得到如下主要结论:（一）关于创业资本募集研究（1）关于创业投资基金的激励薪酬研究结论在总结美国,欧洲等发达国家创业投资基金薪酬合同的基础上将薪酬合同结构化为包含看涨期权的线性薪酬合同。经过规范的合同经济学分析,我们发现:只要在事前设计适当的期权执行价格,包含看涨期权的线性薪酬合同相对纯粹的线性薪酬合同,能更好的激励创业投资家努力管理基金,并让风险厌恶的创业投资家将基金组合的风险控制在事前设定的最佳水平。这表明创业投资家达到了事前设定的业绩基准才参与利润分配的薪酬模式是一种有效的激励和风险控制机制。通过引入创业投资家早期建立声誉的动机,并将投资双方谈判力一般化,我们建立了一个更一般化的两期动态激励薪酬模型,并发现:创业投资家早期建立声誉的激励确实可以作为显性薪酬的替代;但随着创业投资家声誉的建立,声誉激励效应降低。同时,在考虑创业投资家与前期的投资者签订的薪酬合同具有市场不可观察,但后期投资者能观察到创业投资家收入的情况下,声誉仍然能作为显性薪酬的替代,并且创业投资家与新投资者合作的概率与早期声誉机制对创业投资家的激励效应成正比。（2）关于创业投资基金治理研究结论从创业投资管理激励需求与企业制度治理结构相匹配的角度,本文发现:有限合伙制创业投资基金能突破公司制基金完全按资金投入比例来分配基金利润的激励模式;通过事前灵活的有限合伙协议向创业投资家分配超过其投资比例的利润分配来强有力的激励创业投资家;并通过规定投资少量资金的创业投资家承担无限债务责任来控制创业投资基金的运作风险。本文构建了一个内部治理机制与外部支持环境相结合的有限合伙制创业投资基金系统治理框架。我们认为通过一个包含创业投资基金激励机制、监督机制、约束机制以及风险控制机制相结合的内部治理结构,使创业投资家在一个激励与约束并存的内部治理环境中努力管理创业投资基金,并有效的控制创业投资基金的风险。同时,政府应该放松进入创业行业资金的资本管制,建立一个集技术预测以及资金引导为主的国家创业投资引导体系,有效地引导更多的民间资本进入创业投资领域,打通创业投资资金的进入通道。另一方面,政府应该加强有限合伙制创业投资基金税收方面的优惠政策,引导更多的创业投资基金以有限合伙制的形式进行运作;并且尽快建立个人破产程序,使得有限合伙制创业投资基金的无限责任制真正得到落实。最后,政府应该尽快启动我国的创业板市场并建立高效的地区性股权交易市场,使得创业投资基金有一个通畅的退出渠道。（二）创业资本投资治理研究（1）创业管理团队替换控制权与融资工具匹配研究结论由于创业企业家在控制项目中攫取降低项目现金收益的控制权收益,所以在创业项目的后期是否用职业经理人替换创业管理团队（企业家）的问题上,创业投资家和创业企业家存在利益冲突。并且创业投资高度的不确定性,使得在融资合同不完全的情况下,管理层替换控制权的分配尤为重要。我们利用一个现金索取权和替换控制权的二维产权治理模型,发现:无论是债权融资还是股权融资,单边控制和共同控制下都不能在所有状态下实现事前创业企业家选择有效的控制权收益和事后创业企业家的有效替换。但条件式的现金索取权和条件替换控制权的二维产权治理结构却能在所有状态下实现事前创业企业家选择合理的控制权收益,并保证在事后有效的替换创业企业家。我们的二维产权治理框架表明:只有可转换优先股和条件控制合理搭配的柔性治理结构才能实现融资合同不完全下的创业投资有效治理。（2）创业投资家经营控制权与融资工具选择研究结论为了保证创业投资家利益,更好地满足创业投资家投资参与约束,在创业投资合同中会事先分配创业投资家部分事后干预项目经营的控制权。但创业投资家只重视项目的现金收益而忽视创业企业家控制权收益。在创业投资项目状态不可证实的情况下,事前签订的创业投资家干预项目的合同是不完全的,所以创业投资家对项目的经营干预存在道德风险。通过一个不完全合同的框架,我们发现:债权融资下,创业投资家事后会过度干预项目经营;股权融资下,创业投资家对项目的干预不足;而可转换优先股则可通过事前设计适当的转换比率使得创业投资家事后对项目进行有效程度的干预。这表明可转换优先股是创业投资家项目经营干预控制权的有效实施机制。（三）创业资本退出研究在不完全合同的框架下分析了创业资本退出创业企业时,创业投资家控制,创业企业家控制和两方共同控制三种退出控制机制的效率。通过模型分析我们发现:三种控制都是可行的。但共同控制比单边控制更有效;尤其在存在以下情况中的一种时:在IPO相对股份转让现金流增量不大;或者创业投资家监管企业成本和资金流动性成本大;或者企业具有相当的抵押价值的情况下;让双方共同控制创业资本退出方式将比让其中一方单独控制更有效。我们关于创业投资治理机制的研究主要有如下创新点:（1）关于创业投资基金薪酬机制研究结论的创新早期的研究将创业投资基金的薪酬简单归结为固定管理费加利润提成的纯粹线性薪酬。而本文的研究则强调创业投资基金薪酬中的第三个关键元素——利润分配的方式,将创业投资基金的薪酬归纳为包含看涨期权的线性薪酬。并通过规范的合同经济学方法分析发现:相对纯粹的线性薪酬,包含看涨期权的线性薪酬机制在创业投资家激励和风险控制上更有效。同时,在薪酬合同可观察以及不可观察的背景下,利用一个一般化谈判力的动态薪酬模型论证了早期创业投资家建立声誉的动机将是显性激励薪酬的有效替代;并且在薪酬合同市场不可观察的情况下,创业投资家后期替换投资者的概率与声誉机制的激励效应正相关。（2）关于创业投资治理模式研究的创新本文从企业组织模式的激励特征、创业资本管理中关键人力资本与金融资本相分离的角度阐明,只有有限合伙制超越现金投入比例的利润分配模式才能有效的激励具有少量金融资本的创业投资家。同时,有限合伙制中投资少量资金的创业投资家承担无限债务责任,投资大部分资金的投资者承担有限责任能有效的降低创业投资基金组合的运作风险。我们的分析表明:创业投资的高度专业性和高风险性需求有限合伙制提供的灵活金融创新治理框架。同时,本文首次从创业投资基金的进入通道、创业投资基金运作治理、创业投资基金的退出通道三个方面系统的分析了创业投资基金的治理构架。作者认为要使创业资本顺利进入创业投资行业,政府应该放松对机构投资者的管制,建立优惠的有限合伙制企业税收方案并加强个人破产的立法;同时本文强调创业投资基金运作治理的微观机制中应着重建立对创业投资家的激励和风险控制机制;而创业资本的退出中则强调以创业板作为创业企业治理的标杆,而股权转让市场则作为主要的退出通道。（3）基于不完全合同的创业企业治理框架的创新本文的研究是以往关于创业投资企业单一机制效率研究的拓展,因为本文关于创业投资企业治理的研究是在合同不完全的基本框架下充分运用控制权理论深入研究创业投资企业治理中不同的控制权与现金索取权搭配下的效率。在创业投资合同不完全的合理假设下,本文研究了创业投资中现金索取权与管理层替换控制权,创业投资家经营干预权以及创业资本退出方式控制权对创业投资企业治理效率的影响。研究发现不同的重大决策控制权应该采取不同的控制权分配模式并匹配恰当的现金索取权（融资工具）。可转换优先股与条件控制的恰当匹配结构能实现事后有效的替换企业管理层的决策。而在创业投资家事前就具有部分干预企业经营的控制权背景下,相对债权和股权,可转换优先股则是创业投资家事后实施有效干预（控制）的最佳保证。相对创业投资家与创业企业家单边控制,共同控制能在更多的情况下,保证创业资本有效退出。我们的研究表明,创业投资高度的不确定导致融资合同的不完全,对创业投资各种重要的决策权（控制权）应该分别进行规定和分配;并结合可转换优先股的现金流分配方式构建一种根据事后状态进行灵活调整的治理机制。只有将关键决策的控制权与现金索取权合理匹配的二维产权治理结构才能解决投资过程中创业投资家和创业企业家出现的双边道德风险问题。
柯珂[8]（2008）在《中小企业创业资本退出机制研究》文中认为作为高风险与高收益的结合体,创业投资的高收益依赖于“投入—回收—再投入”的不断资本循环以得到资本增值。创业投资的生存依赖于资本的高度周期流动,创业资本的退出保证了资本的流动性,促成了资本增值,资本增值则会促进更多的创业资本的供给,由此有效的创业投资退出机制构建了良性的创业资本循环,是创业投资行业的生命核心所在,对本问题的研究有助于提高创业投资资本循环速率,增加资本运营效益。本文首先分析了我国创业投资业发展的现状和障碍因素,现状是在经济迅猛增长和政策层面的强力推动下,2007年中国创业投资行业保持了高速增长整体态势,但客观上仍然存在一些障碍因素,如:行业发展的本土边缘化,资本融资渠道的狭窄,行业发展的地域限制,组织形式的治理缺陷等等。根据企业生命周期的融资特点,即在企业成长的不同阶段,随着信息和资产规模等约束条件的变化,企业的融资渠道和融资结构将随之发生变化,越是处于早期成长阶段的企业,外部融资的约束越紧,渠道也越窄,而各国的创业资本的投向情况也都表现出偏向于发展初期的企业,总结出退出机制的建设对创业投资发展的巨大推动作用。其次文章立足于我国的基本国情和实践情况,提出对创业投资退出机制的建设的设想,涉及退出渠道,创业板市场,环境机制的建设,人才培养和运营监管机制的完善等方面的建议以促进创业投资的发展,从而达到加快把科技成果转变为现实生产力,提升我们国家的经济竞争实力的目的。论文最后从退出方式,退出时机和退出程度等角度总结分析了退出决策。本论文主要研究中国资本市场中创业投资的运行机理和有利于创业资本退出的市场建设问题,其切入点和落脚点是将创业投资嵌入资本市场大系统中考察,力求通过分析创业资本退出机制的相关理论与实践以及对资本市场与创业投资的关联机理与互动机制的探析,揭示有中国特色的创业投资运行机理,阐释我国创业投资资本运营的特殊规律与市场规范以设计创业资本退出机制的架构。
姜英丽[9]（2008）在《关于我国创业投资退出机制研究》文中认为在如今的知识经济时代,创业投资在推动高新技术产业化方面具有十分重要的作用。为了支持科技发展和知识创新,加快科技成果的市场化、产业化步伐,大力发展我国高新技术产业,我国政府正在致力于发展我国的创业投资,以谋求新的经济增长点。但是由于我国创业投资起步较晚、金融市场不发达、资本市场发展滞后、法律法规不健全等客观原因,此外由于创业资本市场体系功能定位等方面存在问题,使我国的创业资本运营带有明显的政府主导色彩,从而严重阻碍了创业投资业的发展。尤其是我国缺乏有效的退出机制,退出渠道不畅通,严重制约了创业投资事业的发展。本文在借鉴国内外理论成果的基础上,对影响创业投资退出的宏观与微观因素进行了综合分析,系统而深入地研究了我国创业投资退出机制,对创业投资退出方式的选择进行量化分析,并利用层次分析法构建了退出方式选择模型。在此基础上为完善我国创业投资退出机制提出了相应的政策建议和对策。全文共分为六部分:第一部分是本文的写作背景、目的和意义;第二部分为相关概念综述。首先对创业投资及创业投资退出机制进行界定,其次通过介绍创业投资的运作流程,分析了创业投资退出在创业投资体系中的重要性及其作用,最后对创业投资退出的主要方式,如IPO,出售,兼并,清算等进行分析,找到不同投资退出机制的优劣性;第三部分通过对美国、德国以及我国台湾地区的创业投资退出机制进行比较研究,为我国创业投资退出机制的完善提供借鉴。第四部分对影响我国创业投资退出机制的宏观环境和微观条件进行深入分析;第五部分分析了我国创业投资退出机制的现实选择,构建退出渠道的可行性模型,并进行绩效评价;第六部分对完善我国创业投资退出机制提出建议,从而为解决我国创业投资的退出提供一个总体思路。
杨勇[10]（2008）在《资本市场结构及创业资本退出机制研究》文中研究表明从国内看,不论是创业资本投资的数量上,还是从投资金额上看,海外创业资本明显超过了本土创业资本,究其原因,本土创业投资机构与海外创业资本机构在资金退出方面,处于明显的劣势。可以说,退出是创业资本正常运转的关键环节,创业投资的成功与否最终取决于创业资本退出的成功与否。如果退出环节不畅,创业资本所形成的股权难以在最佳时机变现,就必然会影响到创业投资家、创业资本家的投资积极性,并抑制创业资本规模的进一步扩大。在退出方面,国际创业资本基金置身海外,有比较发达的资本市场可以依托,可以选择比较灵活的方式实现退出,不但你可以将投资的创业企业实现海外上市,从而直接退出,而且还可以配合国外大的企业,实施战略收购,灵活运用国际资本市场的优势,实现创业资本的成功退出。而国内创业投资机构没有在海外设立投资机构的自由,不能利用国际资本市场,而国内资本市场不健全,创业资本退出方式单一,本土创业资本很难做海外上市项目,直接退出的方式就只是股权转让、并购等。国外的研究对创业资本形成因素、运作做了较多的分析和研究,重点放在对创业资本的治理结构和激励约束机制,创业资本的契约、定价、和创业资本退出的收益分析上。我国创业资本研究成果现状分析,还处在对美国和欧洲创业资本研究的学习阶段,我国的市场环境、产业政策、制度环境和社会信用文化环境都明显区别于欧美国家甚至于港台地区,资本市场单一,退出渠道不畅,严重制约了创业企业的发展。第一部分概述部分探讨了创业投资的概念、投资过程、核心特征,在此基础上,阐述了在我国发展创业投资的意义及现状。第二部分首先介绍了资本市场的概念,然后详细地对中美两国资本市场结构、资本市场的层次、资本市场的国际化程度、上市公司法人治理结构、股票发行制度、股票市场上市要求、股票市场监管等进行了对比,重点介绍了美国纽约证券交易所、NASDAQ交易所和中国的主板市场、中小板市场,得出结论:1、美国股票市场交易品种多、规模大、流通性强,对广大参与者有巨大的吸引力;发育程度日益加深,不同层次的市场结构适应不同企业的融资需求;法律健全、信息披露要求高、上市公司的透明度高,投资者收益得到较好的比较。中国股票市场由于发展历史较短,同时又是从计划经济体制向市场经济体制转型的产物,因此与美国股票市场相比还存在着许多差距。2、美国股票市场投资收益相对稳定与风险较小,中国股票市场属于风险较高的新兴市场。3、美国上市公司股权分散,中国上市公司一股独大。4、美国的股票市场具有多层次的市场格局,中国股票市场的层次较为单一。不同层次的市场对应于不同规模企业的不同融资成本和风险,股票市场通过层次细分可以最大化的实现资本的供需平衡。美国不同层次的市场以不同的公司为服务对象,形成一个体系健全的“梯级市场”和多元化的市场格局。中国股票市场较为单一,主板A股市场规模最大,二板市场规模较小,三板市场规模最小。股票市场不能适应不同规模企业的融资需求。第三部分侧重于创业资本退出的理论分析。不同类型的创业资本相对于创业企业发展的不同阶段,对于初创期企业,主要是天使资本为其提供资本支持;对于成长期企业,主要是创业资本为其服务;而对于成熟期的企业,产业资本或公众资本来保证其资本融通。从上述资本的阶段性分工看,后期的资本可以自然成为前期资本的接棒者,创业资本只有在接力中退出,从而使得创业资本退出贯穿于创业企业整个发展阶段。从对美国、日本、新加坡、印度等国的研究发现,创业资本占国内生产总值的比重比较高的国家都是资本市场发展比较好的国家。从资本市场的角度看,创业资本的退出方式大体上分为私募资本市场退出方式、公开资本市场退出方式以及创业企业内部退出方式三大类。私募资本市场退出方式和公开资本市场退出方式这两类是创业资本退出的主要方式。对于初创期的企业,由于发展的不确定性,其发展过程中的风险也比较大,天使投资人向后传递投资,愿意承接的大多数是创业资本基金。对于成长期和扩张期的企业,发展过程中风险逐渐降低,创业资本的投资所形成的股权通过私募资本市场由大企业的收购而实现退出。对于成长期与扩张期企业,其退出渠道主要是通过公开资本市场的IPO退出。创业企业根据发展程度的不同,可以选择在主板或者创业板上市。通过IPO,股权实现了由创业资本向公众投资者的传递。内部退出渠道主要包括创业企业股份赎回与创业企业破产清算两种。通过中美两国创业企业退出方式的比较,通过IPO退出的创业资本在美国平均为50%左右,而我国仅为4.76%,中国股票市场的不发达情况与德国的以银行为中心的资本市场有一定相似之处。相对于美国,股票市场的不发达,在一定程度上制约了欧洲创业资本的发展。对NASDAQ综合指数和风险投资支持的IPO融资额做回归分析,结果发现,NASDAQ综合指数对风险投资支持企业进行IPO所获的融资额的影响是显着的,即在公开权益市场价值较高的时候,有更多风险投资支持的企业从公开权益市场获得融资,从而风险资本得以从此撤出。同样,NASDAQ综合指数对风险投资支持企业兼并与收购的金额的影响是显着的,即在公开权益市场价值较高的时候,有更多风险投资支持的企业通过公开权益市场进行兼并与收购,风险资本由此也可以得以撤出。可见,公开权益市场的繁荣在很大程度上影响着风险投资的退出及其循环发展。影响资本退出的因素还包括风险投资家的经验、市场环境、以及在风险资本进入创业企业时签订的契约等。优质项目可以选择一次性退出,对于并非十分优质的项目,采用分阶段退出要比最终实现一次性退出能够获得更多的资本增值,本文设计了一个模型,证明了分阶段退出在某些假设条件下是优于一次性退出策略的。第四部分对优化资本市场结构提出了一些政策性的建议。对应创业投资的阶段,创业资本基金主要在创业板与产权交易市场两大平台上退出,通过创业企业IPO与投资股权柜台交易方式变现投资。首先要建立创业板。创业板主要是面向成长性的创业企业,为中小企业提供股权融资市场,也为创业资本提供退出机会。我国已经具备开设创业板的客观的经济条件。深圳的创业板就是现在的中小企业板,门槛还应该更低些,以适应广大创业企业的要求。基于深圳和香港之间的地缘和经贸往来的历史联系,深圳创业板的推出在设计之初就应在与香港创业板市场合作的框架下考虑其制度的设计。深圳创业板市场和香港创业板市场的互补作用有利于两个市场进行有机的重新整合,从而加快香港金融市场结构的调整和金融服务的优化及成本的降低,形成优势互补,共同发展的新格局。同时要大力发展产权市场。目前,我国产权交易市场步履维艰,影响了我国中小企业融资与股权流动,对我国创业投资退出也起不到支持作用。着眼于多层次资本市场体系,从产权交易市场与代办股份转让系统、柜台交易市场等市场的相互关系出发,结合我国国情,我国产权交易全国统一市场的制度设计在目前条件下应大力完善代办股份转让系统功能和手段,最终过渡到柜台交易市场。
二、试论美国创业资本的退出机制（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、试论美国创业资本的退出机制（论文提纲范文）
（1）产权缺损对创业投资运营绩效的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 绪论 |
| 1.1 选题意义 |
| 1.1.1 研究背景与目的 |
| 1.1.2 研究框架 |
| 1.1.3 研究方法 |
| 1.2 产权缺损与创业投资运营绩效的研究综述 |
| 1.2.1 产权缺损研究文献回顾 |
| 1.2.2 创业投资运营绩效研究文献回顾 |
| 1.2.3 产权缺损与创业投资绩效关系研究文献回顾 |
| 1.2.4 有待研究和进一步探讨的问题 |
| 2 创业投资产权及其缺损 |
| 2.1 创业投资产权 |
| 2.1.1 产权的涵义 |
| 2.1.2 创业投资产权的功能 |
| 2.2 创业投资的产权缺损及其原因分析 |
| 2.2.1 创业投资产权缺损 |
| 2.2.2 创业投资产权缺损原因 |
| 3 产权缺损对创业投资运营绩效的影响机理分析 |
| 3.1 创业投资运营分析的理论基础——双重委托—代理理论 |
| 3.1.1 委托—代理理论 |
| 3.1.2 创业投资中双重委托—代理关系分析 |
| 3.2 产权缺损对创业投资运营绩效影响机理的理论分析 |
| 3.2.1 交易成本叠加机制的影响机理分析 |
| 3.2.2 激励作用弱化机制的影响机理分析 |
| 3.2.3 增值服务缺位机制的影响机理分析 |
| 3.3 产权缺损对创业投资运营绩效影响机理的实证分析 |
| 3.3.1 交易成本叠加机制的假设检验 |
| 3.3.2 激励作用弱化机制的假设检验 |
| 3.3.3 增值服务缺位机制的假设检验 |
| 4 产权缺损影响创业投资运营绩效的实证分析 |
| 4.1 数据采集与变量确定 |
| 4.2 模型分析与实证结果 |
| 5 结论与对策建议 |
| 5.1 结论 |
| 5.2 对策建议 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录一 作者在读期间所获的学术成果 |
| 附录二 创业投资机构相关参考资料和部分原始数据 |
（2）创业资本市场制度发育研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 导论 |
| 1.1 研究缘起 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 研究目的 |
| 1.1.3 研究意义 |
| 1.2 研究现状及评述 |
| 1.2.1 关于创业资本市场制度发育驱动因子的研究 |
| 1.2.2 关于创业资本募集制度发育的研究 |
| 1.2.3 关于创业资本投营制度发育的研究 |
| 1.2.4 关于创业资本蜕出制度发育的研究 |
| 1.2.5 综合述评 |
| 1.3 研究框架 |
| 1.3.1 总体内容 |
| 1.3.2 研究思路 |
| 1.3.3 研究方法 |
| 2 研究理论基础 |
| 2.1 相关基本理论 |
| 2.1.1 制度理论 |
| 2.1.2 代理理论 |
| 2.1.3 产权理论 |
| 2.1.4 博弈理论 |
| 2.2 有关概念界定 |
| 2.2.1 创业资本 |
| 2.2.2 创业资本市场 |
| 2.2.3 创业资本市场制度 |
| 3 创业资本市场制度发育路径 |
| 3.1 创业资本市场制度发育路径设计 |
| 3.1.1 创业资本市场制度发育主体 |
| 3.1.2 创业资本市场制度发育动因 |
| 3.1.3 创业资本市场制度发育形式 |
| 3.1.4 创业资本市场制度发育惯性 |
| 3.1.5 创业资本市场制度发育时滞 |
| 3.2 中国特色的创业资本市场制度发育路径 |
| 3.2.1 我国创业资本市场制度发育路径缺陷及成因 |
| 3.2.2 我国创业资本市场制度发育路径选择方向 |
| 4 创业资本市场制度发育驱动因子及作用 |
| 4.1 创业资本市场制度发育驱动因子分类 |
| 4.2 创业资本市场制度发育驱动作用机理 |
| 4.2.1 诱致性驱动作用机理 |
| 4.2.2 强制性驱动作用机理 |
| 4.2.3 两类驱动协同作用机理 |
| 4.3 国外典型的创业资本市场制度发育驱动作用模式 |
| 4.3.1 美德模式 |
| 4.3.2 两种模式差异的根源 |
| 4.4 我国创业资本市场制度发育驱动作用现状 |
| 4.4.1 创业资本市场制度发育的重要成就 |
| 4.4.2 创业资本市场制度发育的重大屏障及成因 |
| 5 我国创业资本市场制度发育程度评价 |
| 5.1 研究模型 |
| 5.1.1 基本假设 |
| 5.1.2 样本选取与数据来源 |
| 5.1.3 变量选取与说明 |
| 5.2 实证分析与结果 |
| 5.2.1 因子分析 |
| 5.2.2 多元回归分析 |
| 5.2.3 实证结果及分析 |
| 5.3 相关政策建议 |
| 5.3.1 刺激创业资本市场制度发育的需求 |
| 5.3.2 转变创业资本市场制度发育的供给 |
| 6 结论 |
| 6.1 基本观点 |
| 6.2 主要创新 |
| 6.3 研究不足与展望 |
| 参考文献 |
| 作者简历 |
| 学位论文数据集 |
（3）我国创业资本退出机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 目录 |
| 导论 |
| 第一节 研究背景与研究意义 |
| 第二节 研究思路与研究方法 |
| 第三节 研究内容与研究框架 |
| 第四节 文献综述 |
| 第五节 本文的创新点与不足 |
| 第一章 创业资本概述 |
| 第一节 创业资本的内涵 |
| 第二节 创业资本的重要作用 |
| 第三节 创业企业成长与创业资本运作模式 |
| 第二章 创业资本退出机制的一般分析框架 |
| 第一节 创业资本退出机制的定义和重要性 |
| 第二节 创业资本退出的时点选择 |
| 第三节 创业资本退出的主要方式 |
| 第四节 创业资本退出状况的衡量 |
| 第五节 创业资本退出的基本前提 |
| 第六节 小结 |
| 第三章 我国创业资本退出的基本状况分析 |
| 第一节 我国创业资本运行的基本状况 |
| 第二节 我国创业资本退出的收益率分析 |
| 第三节 我国创业资本退出的时间分析 |
| 第四节 我国创业资本退出的行业分析 |
| 第五节 我国创业资本退出的地域分析 |
| 第六节 小结 |
| 第四章 我国创业资本退出的方式研究 |
| 第一节 我国创业资本退出方式的总体状况 |
| 第二节 我国创业资本退出的境内IPO方式研究 |
| 第三节 我国创业资本退出的境外IPO方式研究 |
| 第四节 我国创业资本退出的其他上市方式研究 |
| 第五节 我国创业资本退出的股权转让方式研究 |
| 第六节 小结 |
| 第五章 我国创业资本退出的市场环境分析 |
| 第一节 我国创业资本退出的市场环境发展脉络 |
| 第二节 我国创业板的推出历程与创业资本退出机制 |
| 第三节 我国三板市场的发展历程与创业资本退出机制 |
| 第四节 我国建立“四板市场”的构想与创业资本退出机制 |
| 第五节 小结 |
| 第六章 结论与建议 |
| 第一节 全文结论 |
| 第二节 政策建议 |
| 第三节 有待进一步研究的几个问题 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（4）我国创业资本系统制度研究（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究的背景以及目的 |
| 1.2 研究的意义 |
| 1.3 研究思路以及研究方法 |
| 1.4 研究内容以及主要创新点 |
| 第二章 文献综述 |
| 2.1 国外相关文献综述 |
| 2.2 国内相关文献综述 |
| 2.3 本文研究范式的确立 |
| 第三章 我国创业资本系统制度研究的理论基础 |
| 3.1 系统科学理论 |
| 3.2 新制度经济学理论 |
| 3.3 系统科学范式下创业资本制度研究的理论构建 |
| 第四章 创业资本系统的制度变迁 |
| 4.1 系统科学以及新制度经济学双重视角下的创业资本系统本质 |
| 4.2 创业资本系统制度变迁 |
| 4.3 系统科学视角下的我国创业资本系统变迁 |
| 4.4 我国创业资本系统存在的问题 |
| 第五章 创业资本系统的制度环境 |
| 5.1 国外创业资本系统的制度环境 |
| 5.2 我国创业资本系统的制度环境分析 |
| 5.3 改善我国创业资本系统发展的制度环境的建议 |
| 第六章 我国创业资本系统的制度安排研究 |
| 6.1 创业资本系统宏观管理制度安排 |
| 6.2 创业资本系统的微观管理制度安排 |
| 第七章 我国创业资本系统的制度建设和创新 |
| 7.1 创业资本系统的制度建设 |
| 7.2 创业资本系统的制度创新 |
| 7.3 创业资本系统制度建设和创新的政策建议 |
| 第八章 总结和展望 |
| 8.1 主要研究成果 |
| 8.2 主要创新点 |
| 8.3 研究工作的展望 |
| 参考文献 |
| 发表论文和科研情况说明 |
| 致谢 |
（5）创业投资的制度研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 插图索引 |
| 附表索引 |
| 第1章 导论 |
| 1.1 问题提出 |
| 1.1.1 制度与经济增长 |
| 1.1.2 创业投资与经济发展 |
| 1.2 选题意义 |
| 1.3 创业投资的内涵与范式 |
| 1.3.1 创业投资的概念内涵 |
| 1.3.2 基于创业企业成熟度的创业资本投资阶段的划分 |
| 1.3.3 创业投资的研究范式与概念之争 |
| 1.3.4 创业投资的最新发展 |
| 1.4 研究思路与结构框架 |
| 1.4.1 研究思路 |
| 1.4.2 结构框架 |
| 1.5 研究方法与主要创新 |
| 1.5.1 研究方法 |
| 1.5.2 主要创新 |
| 1.6 本章小结 |
| 第2章 创业投资制度的理论基础 |
| 2.1 文献综述 |
| 2.1.1 创业投资的组织形式文献综述 |
| 2.1.2 创业资本的募资制度文献综述 |
| 2.1.3 创业资本的投资制度文献综述 |
| 2.1.4 创业投资后的管理制度文献综述 |
| 2.1.5 创业投资的退出制度文献综述 |
| 2.1.6 创业投资的政府支持制度文献综述 |
| 2.2 基于创业投资制度研究的新制度经济学理论基础 |
| 2.2.1 新制度经济学的流派渊源关系 |
| 2.2.2 新制度经济学的基本概念 |
| 2.2.3 新制度经济学的核心理论 |
| 2.3 创业资本制度研究的马克思政治经济学考察 |
| 2.3.1 马克思主义政治经济学与新制度经济学的关系 |
| 2.3.2 基于马克思政治经济学原理对创业资本的内涵界定 |
| 2.3.3 基于马克思政治经济学原理的创业资本运动公式推导 |
| 2.4 本章小结 |
| 第3章 创业投资发展的制度史考察与组织形式研究 |
| 3.1 世界创业投资发展的制度史考察 |
| 3.1.1 古典创业投资萌芽阶段——起源及初步组织制度化 |
| 3.1.2 现代创业投资发展及制度史的演变阶段 |
| 3.2 中国创业投资的制度发展史 |
| 3.2.1 起步阶段（1985—1996 年）：概念和制度引入 |
| 3.2.2 非理性快速发展阶段（1997—2000 年）：制度系统研究 |
| 3.2.3 调整阶段（2001-2004 年）：制度实施 |
| 3.2.4 理性发展阶段（2005 年～至今）：系统立法和制度全面实施 |
| 3.2.5 以美国为代表的世界创投制度史对中国的启示与借鉴 |
| 3.3 创业投资运作流程——价值实现过程 |
| 3.3.1 创业资本募集——价值准备 |
| 3.3.2 创业资本投资——价值发现 |
| 3.3.3 创业资本投资后管理——价值创造 |
| 3.3.4 创业资本退出——价值实现 |
| 3.4 创业投资组织形式研究 |
| 3.4.1 创业投资组织形式的比较研究 |
| 3.4.2 创业投资组织形式的中国选择 |
| 3.5 本章小结 |
| 第4章 创业投资的募资制度研究 |
| 4.1 投资者与创业投资家的合约分析 |
| 4.1.1 成立创业投资基金公司的相关制度设计 |
| 4.1.2 有限合伙制中投资者对创业投资家的激励机制 |
| 4.1.3 有限合伙制中对创业投资家的约束机制 |
| 4.2 创业资本的募资方式和声誉制度 |
| 4.2.1 创业资本的募资方式 |
| 4.2.2 投资者选择创业投资机构合作的数理分析 |
| 4.2.3 创业资本的募资风险 |
| 4.2.4 声誉制度与创业资本募资 |
| 4.3 基于马思克思政治经济学原理的创业资本募资 |
| 4.4 美国创业资本募资制度研究 |
| 4.4.1 美国创业资本募资来源分析 |
| 4.4.2 影响美国创业资本募资的制度分析 |
| 4.5 中国创业资本募资制度研究 |
| 4.5.1 中国创业资本募资来源分析 |
| 4.5.2 影响中国创业资本募资的结构与制度分析 |
| 4.5.3 中美创业资本募资来源和制度比较 |
| 4.6 政府在创业投资募资方面的供给实证研究 |
| 4.6.1 政府资本与创业资本募资的相关性分析 |
| 4.6.2 研究方法与模型设定 |
| 4.7 我国社保基金在创业资本募资方面的委托代理分析 |
| 4.7.1 基于我国创业资本募资的社保基金分析 |
| 4.7.2 社保基金中的委托代理关系分析 |
| 4.7.3 社保基金中投资者与创业投资家的委托代理关系模型 |
| 4.7.4 对社保基金参与创业投资企业募资的政策建议 |
| 4.8 本章小结 |
| 第5章 创业资本的投资制度研究 |
| 5.1 创业资本的投资契约订立的基本原则 |
| 5.1.1 创业投资家与创业企业家订立契约时的成本效率原则 |
| 5.1.2 创业投资家与创业企业家订立契约时的相机治理原则 |
| 5.2 创业资本投资的一般流程 |
| 5.2.1 项目搜寻和项目初审 |
| 5.2.2 尽职调查和详细评估 |
| 5.2.3 双方谈判和交易设计 |
| 5.2.4 投资生效后的监管和增值服务 |
| 5.3 基于马克思政治经济学原理的创业资本投资过程 |
| 5.4 创业投资家与创业企业家之间的委托代理关系 |
| 5.4.1 模型设定 |
| 5.4.2 创业投资家与创业企业家的委托代理分析 |
| 5.5 创业资本投资工具的设计与选择 |
| 5.5.1 几种投资工具 |
| 5.5.2 三种主要投资工具的优劣分析 |
| 5.6 创业投资的分阶段投资制度 |
| 5.6.1 创业投资中分阶段投资经济学分析 |
| 5.6.2 我国创业投资分阶段投资轮次分析 |
| 5.7 创业投资的联合投资制度 |
| 5.7.1 创业资本的联合投资动机 |
| 5.7.2 创业资本联合投资需要注意的几个问题 |
| 5.8 本章小结 |
| 第6章 创业投资后的管理制度研究 |
| 6.1 创业投资后管理的内涵 |
| 6.1.1 创业投资后管理的定义和特点 |
| 6.1.2 创业投资后管理的方式和内容 |
| 6.2 基于马克思政治经济学原理的创业资本投资过程 |
| 6.3 创业投资家对创业企业的增值服务制度研究 |
| 6.3.1 增值服务的方式和内容 |
| 6.3.2 如何行之有效地提供增值服务 |
| 6.4 创业投资家对创业企业家的监控制度研究 |
| 6.4.1 引入内部监控制度的经济学依据 |
| 6.4.2 引入内部监控制度的监控模式比较 |
| 6.4.3 创业投资家对创业企业的内部监控最优水平的决定 |
| 6.5 创业投资家与创业企业家之间的信任机制研究 |
| 6.6 创业投资外部监管模式的国际比较与中国选择 |
| 6.6.1 创业投资监管模式的国际比较 |
| 6.6.2 创业投资监管模式的理论基础 |
| 6.6.3 创业投资监管模式的中国选择 |
| 6.7 本章小结 |
| 第7章 创业投资的退出制度研究 |
| 7.1 创业投资退出的界定与制度安排 |
| 7.2 创业投资的退出时机及影响因素分析 |
| 7.3 创业资本退出制度的马克思政治经济学考察 |
| 7.4 创业投资退出方式的效率比较分析 |
| 7.4.1 公开上市——竞价式转让 |
| 7.4.2 出售或回购——契约式转让 |
| 7.4.3 清算——强迫式转让 |
| 7.4.4 三种退出机制的比较分析 |
| 7.5 创业投资中止/退出决策模型及方法 |
| 7.5.1 创业投资中止/退出决策模型 |
| 7.5.2 创业投资中止/退出决策方法 |
| 7.6 创业投资退出制度建设的重要内容 |
| 7.6.1 目前公司制创业投资组织形式要进行制度创新 |
| 7.6.2 目前我国创投股份出售实现退出的主要障碍及制度创新 |
| 7.6.3 进一步完善我国创业投资中股份回购立法的制度创新 |
| 7.6.4 进一步推动我国创业投资退出中清算渠道的制度创新 |
| 7.7 本章小结 |
| 第8章 创业投资的政府支持制度研究 |
| 8.1 政府对创业投资支持方式的制度研究 |
| 8.1.1 政府对创业投资发展的直接出资方式研究 |
| 8.1.2 政府对创业投资发展引导基金的设计和制度研究 |
| 8.1.3 政府对创业投资发展的税收激励政策设计和制度研究 |
| 8.1.4 政府对创业投资发展的金融支持政策设计 |
| 8.1.5 促进我国创业投资发展的法律体系 |
| 8.1.6 政府对创业投资发展的其它支持政策 |
| 8.2 政府创业投资引导基金制度研究 |
| 8.2.1 引导基金运作模式的国际比较 |
| 8.2.2 我国创业投资引导基金的发展探索 |
| 8.2.3 创业投资引导基金运作模式的中国选择 |
| 8.3 我国创业投资政策支持制度的实证研究 |
| 8.3.1 变量设置说明 |
| 8.3.2 数据来源说明 |
| 8.3.3 计量模型的构建 |
| 8.3.4 实证结果分析 |
| 8.4 本章小结 |
| 总结与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录 A 攻读博士学位期间所发表的学术论文 |
（6）创业资本市场投资商羊群行为研究（论文提纲范文）
| 1 引言 |
| 2 相关研究评述 |
| 3 计量模型及估计方法 |
| 3.1 计量模型 |
| 3.2 估计方法 |
| 4 变量与数据描述 |
| 5 实证结果及解释 |
| 5.1 市场总体的计量检验分析结果 |
| 5.2 不同行业市场的计量检验分析结果 |
| 6 结论 |
（7）创业投资治理的机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究文献综述 |
| 1.2.1 创业投资机制研究中的三对主要关系：一个综述指南 |
| 1.2.2 创业投资基金投资者——创业投资家关系研究 |
| 1.2.3 创业投资家——创业投资家关系（联合投资）研究 |
| 1.2.4 创业投资家——创业企业家关系研究 |
| 1.3 对研究现状的评述 |
| 1.4 研究框架 |
| 1.5 论文创新点 |
| 第二章 创业投资体系概念界定 |
| 2.1 引言 |
| 2.2 创业投资边界的界定 |
| 2.2.1 私募股权投资的定义 |
| 2.2.2 私募股权投资与创业投资的区别 |
| 2.3 创业投资参与主体 |
| 2.3.1 投资者 |
| 2.3.2 创业投资家 |
| 2.3.3 创业企业家 |
| 2.3.4 政府促进体系 |
| 2.3.5 行业管理体系 |
| 2.4 创业投资过程 |
| 2.5 创业投资治理中的双重委托-代理问题 |
| 2.5.1 投资者与创业投资家的委托-代理问题 |
| 2.5.2 创业投资家与创业企业家之间的双向委托-代理 |
| 2.6 创业投资对象界定 |
| 2.6.1 我国创业投资的产业分布 |
| 2.6.2 我国创业投资分布的阶段 |
| 2.7 退出机制 |
| 第三章 创业投资基金薪酬机制研究 |
| 3.1 引言 |
| 3.2 创业投资基金薪酬条款的结构化研究 |
| 3.2.1 有限合伙制与创业投资家薪酬条款 |
| 3.2.2 创业投资基金薪酬条款的结构化分析——来自美国的经验 |
| 3.2.3 创业投资基金薪酬的再结构化 |
| 3.2.4 结论及对我国创业投资基金发展的启示 |
| 3.3 创业投资基金薪酬合约的激励机制研究 |
| 3.3.1 相关文献综述 |
| 3.3.2 创业投资基金激励薪酬模型 |
| 3.3.3 本节结论 |
| 3.4 创业投资基金薪酬合约的风险控制机制研究 |
| 3.4.1 相关文献综述 |
| 3.4.2 创业投资基金的薪酬合约风险控制效应研究 |
| 3.4.3 结论及建议 |
| 3.5 基于声誉的创业投资基金动态激励薪酬研究 |
| 3.5.1 相关文献综述 |
| 3.5.2 基本假设 |
| 3.5.3 合同可观察下创业投资声誉激励模型 |
| 3.5.4 合同不可观察下创业投资声誉激励模型 |
| 3.5.5 结论与研究展望 |
| 3.6 本章小结 |
| 第四章 创业投资基金治理结构研究 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 创业投资基金组织模式选择 |
| 4.2.1 常见的创业投资基金组织模式 |
| 4.2.2 创业投资基金组织模式选择的机制原理 |
| 4.3 有限合伙制创业投资基金内部治理结构研究 |
| 4.3.1 有限合伙制创业投资基金的激励机制 |
| 4.3.2 有限合伙制创业投资基金的约束机制 |
| 4.3.3 有限合伙制创业投资基金风险控制机制 |
| 4.3.4 有限合伙制风险投资组织的监督机制 |
| 4.3.5 有限合伙制创业投资基金的运作程序 |
| 4.4 创业投资基金的外部治理研究 |
| 4.4.1 创业投资资金的进入通道的疏通 |
| 4.4.2 加强与有限合伙制企业相关的配套法规建设 |
| 4.4.3 加速创业投资退出通道的建立 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 创业投资企业治理:一个二维产权视角 |
| 5.1 引言 |
| 5.1.1 创业投资企业治理的关键治理机制 |
| 5.1.2 创业投资企业治理中关键性问题 |
| 5.1.3 本章主要内容介绍 |
| 5.2 创业企业家替换与融资工具、控制权选择 |
| 5.2.1 研究的问题 |
| 5.2.2 研究意义 |
| 5.2.3 相关研究综述 |
| 5.2.4 基本模型 |
| 5.2.5 股权融资下控制权分配研究 |
| 5.2.6 债权融资下控制权分配研究 |
| 5.2.7 条件剩余索取权与条件控制权二维产权模型 |
| 5.2.8 本节结论及研究展望 |
| 5.3 创业投资家经营干预与融资工具选择研究 |
| 5.3.1 基本模型 |
| 5.3.2 社会最有效的控制水平:一个基本参考点 |
| 5.3.3 融资工具可行性分析 |
| 5.3.4 各种融资工具下创业投资家经营干预效率分析 |
| 5.3.5 模型的拓展 |
| 5.3.6 本节小结 |
| 5.4 本章小结 |
| 第六章 创业资本退出的控制机制研究 |
| 6.1 引言 |
| 6.2 文献综述 |
| 6.3 基本模型 |
| 6.3.1 博弈过程 |
| 6.3.2 主要假设 |
| 6.3.3 合同与控制权 |
| 6.4 再谈判设计 |
| 6.5 创业资本退出控制权的最优分配 |
| 6.5.1 创业企业家控制 |
| 6.5.2 创业投资家控制 |
| 6.5.3 共同控制 |
| 6.5.4 三种控制机制效率的对比分析 |
| 6.6 本章小结 |
| 第七章 全文总结和研究展望 |
| 7.1 全文总结 |
| 7.1.1 关于创业投资基金运作机制的研究结论 |
| 7.1.2 关于创业投资企业治理研究结论 |
| 7.1.3 创业资本退出的控制机制研究结论 |
| 7.2 研究不足 |
| 7.3 研究展望 |
| 7.3.1 创业投资治理机制的实证研究展望 |
| 7.3.2 创业投资治理机制的理论研究展望 |
| 参考文献 |
| 读博士学位期间已发表或录用的论文 |
| 攻读博士学位期间参与的科研项目 |
| 致谢 |
（8）中小企业创业资本退出机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 导论 |
| 1.1 选题的目的和意义 |
| 1.2 国内外相关研究综述 |
| 1.3 研究内容和研究方法 |
| 第2章 我国中小企业创业资本的运行现状 |
| 2.1 创业资本运行机理 |
| 2.2 中小企业生命周期与筹资特点 |
| 2.3 我国创业投资的行业分析 |
| 2.4 小结 |
| 第3章 我国创业资本退出的现状分析 |
| 3.1 中小企业创业资本退出渠道和影响因素 |
| 3.2 我国中小企业创业资本退出的障碍 |
| 3.3 小结 |
| 第4章 对我国中小企业创业资本退出机制的设想 |
| 4.1 建立多渠道退出制度 |
| 4.2 建立和完善创业板市场 |
| 4.3 完善创业资本退出的环境机制 |
| 4.4 培养创业资本家人才 |
| 4.5 完善监管机制保护创业资本退出 |
| 4.6 小结 |
| 第5章 中小企业创业资本退出决策 |
| 5.1 创业资本退出的方式选择 |
| 5.2 创业资本退出的时机选择 |
| 5.3 创业资本退出的程度决策 |
| 5.4 小结 |
| 第6章 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 |
（9）关于我国创业投资退出机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 论文选题的背景和意义 |
| 1.1.1 论文选题的背景 |
| 1.1.2 论文选题的意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.3 论文研究思路和方法 |
| 1.3.1 论文的研究思路 |
| 1.3.2 论文的研究方法 |
| 1.4 论文的创新之处 |
| 第2章 相关概念综述 |
| 2.1 创业投资的相关概念及区别 |
| 2.1.1 创业投资的相关概念 |
| 2.1.2 几个相关概念的区别 |
| 2.2 从创业投资的运作过程看创业投资及其退出机制 |
| 2.2.1 创业投资的运作过程 |
| 2.2.2 创业投资退出机制的作用 |
| 2.3 各种主要退出方式的特点及其优劣性分析 |
| 2.3.1 各种不同退出方式的特点 |
| 2.3.2 主要退出方式的优劣性分析 |
| 2.4 本章小结 |
| 第3章 创业投资退出机制的国际比较及给我国的启示 |
| 3.1 美国创业投资退出的机制 |
| 3.1.1 美国创业投资的发展状况 |
| 3.1.2 美国创业投资的退出情况 |
| 3.1.3 美国创业投资退出机制的经验 |
| 3.2 德国创业投资退出机制 |
| 3.2.1 德国创业投资发展状况 |
| 3.2.2 德国创业投资的退出情况 |
| 3.2.3 德国创业投资退出机制的经验 |
| 3.3 台湾地区创业投资退出机制 |
| 3.3.1 台湾地区创业投资的发展状况 |
| 3.3.2 台湾地区创业投资的退出情况 |
| 3.3.3 台湾地区创业投资退出机制的经验 |
| 3.4 国际创业投资退出机制给我国的启示 |
| 3.5 本章小结 |
| 第4章 我国创业投资退出机制的宏微观环境与微观因素分析 |
| 4.1 关于我国创业投资退出机制的宏观环境分析 |
| 4.1.1 我国创业投资退出的资本市场环境 |
| 4.1.2 我国创业投资退出机制的法律、法规及政策环境 |
| 4.1.3 我国创业投资退出的中介组织环境 |
| 4.2 关于我国创业投资退出机制的微观因素分析 |
| 4.2.1 创业投资公司的因素 |
| 4.2.2 创业企业的因素 |
| 4.3 本章小结 |
| 第5章 创业投资退出方式的选择及其绩效评价 |
| 5.1 我国创业投资退出方式的现实选择 |
| 5.1.1 并购退出 |
| 5.1.2 买壳或借壳上市 |
| 5.1.3 利用海外市场上市 |
| 5.1.4 管理层收购 |
| 5.1.5 场外交易市场 |
| 5.2 创业投资退出方式的选择模型 |
| 5.2.1 层次分析法的介绍 |
| 5.2.2 运用层次分析法评价创业投资退出主要渠道的可行性 |
| 5.3 创业投资退出方式的绩效评价 |
| 5.3.1 创业投资退出绩效评价的指标体系 |
| 5.3.2 创业投资退出方式的绩效评价模型 |
| 5.4 本章小结 |
| 第6章 完善我国创业投资退出机制的若干建议 |
| 6.1 建立多层次完善的资本市场体系 |
| 6.1.1 完善创业板的若干建议 |
| 6.1.2 完善产权交易市场的建议 |
| 6.2 完善我国的法律体系环境 |
| 6.2.1 修改阻碍IPO渠道退出的相关法律规定 |
| 6.2.2 完善产权交易及并购、破产清算法律 |
| 6.3 健全和完善中介服务体系 |
| 6.4 丰富可用于股权交易金融工具 |
| 6.5 发展专业/机构投资者 |
| 6.6 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文和取得的科研成果 |
| 致谢 |
（10）资本市场结构及创业资本退出机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1. 引言 |
| 1.1 问题的提出 |
| 1.2 关于创业资本的理论研究 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内的介绍性研究 |
| 1.2.3 现有研究的贡献与缺陷 |
| 2. 风险投资概述 |
| 2.1 风险投资的概念与特征 |
| 2.1.1 风险投资的概念 |
| 2.1.2 风险投资过程 |
| 2.2 目前在我国发展风险投资的意义 |
| 2.2.1 风险投资与促进科技进步、推动产业结构升级 |
| 2.2.2 风险投资与促进资本形成、优化资源配置、促进就业 |
| 2.2.3 风险投资与缓解中小企业融资困难 |
| 3. 中美股票市场发展格局比较 |
| 3.1 中美股票市场结构比较 |
| 3.1.1 美国证券市场结构 |
| 3.1.2 日本和英国资本市场体系的结构特点 |
| 3.1.3 我国资本市场的层次结构现状及其演进 |
| 3.2 中美两国证券化与股票市场国际化程度比较 |
| 3.2.1 证券化程度 |
| 3.2.2 中美上市公司法人治理结构比较 |
| 3.2.3 股票发行制度 |
| 3.2.4 股票公开上市要求 |
| 3.2.5 中美股票市场的监管比较 |
| 3.3 得出的结论 |
| 4. 创业资本退出机制的理论分析 |
| 4.1 创业资本的退出渠道与资本市场流动性 |
| 4.1.1 私募资本市场退出渠道 |
| 4.1.2 公开资本市场退出渠道 |
| 4.1.3 创业企业内部退出渠道 |
| 4.1.4 创业资本各退出渠道的比较分析 |
| 4.2 影响风险投资退出的因素 |
| 4.2.1 公开权益市场的价值水平 |
| 4.2.2 风险投资家的经验 |
| 4.2.3 风险投资契约的签订 |
| 4.2.4 市场环境 |
| 4.3 风险投资机构在退出阶段面临的风险 |
| 4.3.1 内部风险 |
| 4.3.2 外部风险 |
| 4.4 风险投资机构在退出阶段的风险控制手段 |
| 4.4.1 适当集中投资，提高持股比例 |
| 4.4.2 分阶段退出—一个模型 |
| 4.4.3 积极拓宽退出渠道 |
| 5. 建立创业资本引导基金退出的现实意义 |
| 5.1 创业资本引导基金退出方式的设计 |
| 5.1.1 建立创业板 |
| 5.1.2 发展产权交易市场 |
| 5.2 本文小结 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 致谢 |
| 在读期间科研成果目录 |
四、试论美国创业资本的退出机制（论文参考文献）
- [1]产权缺损对创业投资运营绩效的影响研究[D]. 金鑫. 杭州电子科技大学, 2018(01)
- [2]创业资本市场制度发育研究[D]. 马德水. 河南理工大学, 2015(11)
- [3]我国创业资本退出机制研究[D]. 窦佼. 上海社会科学院, 2013(06)
- [4]我国创业资本系统制度研究[D]. 黄先可. 天津大学, 2011(06)
- [5]创业投资的制度研究[D]. 庞跃华. 湖南大学, 2011(07)
- [6]创业资本市场投资商羊群行为研究[J]. 李云鹤,李湛. 管理科学, 2009(05)
- [7]创业投资治理的机制研究[D]. 李建军. 上海交通大学, 2009(01)
- [8]中小企业创业资本退出机制研究[D]. 柯珂. 武汉理工大学, 2008(05)
- [9]关于我国创业投资退出机制研究[D]. 姜英丽. 哈尔滨工程大学, 2008(06)
- [10]资本市场结构及创业资本退出机制研究[D]. 杨勇. 西南财经大学, 2008(03)